砸800萬(wàn)托人炒股，虧了260多萬(wàn)！法院判了
炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！
來(lái)源：?中國(guó)基金報(bào)
【導(dǎo)讀】“60后”女性拿800萬(wàn)元托人炒股巨虧，所謂高級(jí)“操盤手”無(wú)從業(yè)資格
最近公開(kāi)的一份判決書(shū)顯示，一位“60后”女性拿800萬(wàn)元請(qǐng)人代為炒股，雙方還簽訂了保底條款，然而最終遭遇巨額虧損。事實(shí)上，所謂的高級(jí)“操盤手”連證券從業(yè)資格都沒(méi)有。該女性將兩位受托人訴至法庭，要求賠償其全部本金損失267萬(wàn)元。
最終，法院判決兩位被告連帶賠償原告損失120萬(wàn)余元。二被告的責(zé)任是如何劃分的？原告是否承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)事人的損失又是如何計(jì)算的？本案中有多個(gè)值得關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
拿800萬(wàn)元托人炒股巨虧
要求賠償損失267萬(wàn)元
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，法院認(rèn)定案件事實(shí)如下。
該案的原告——“60后”女性鄧某，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了“80后”男子尚某。尚某稱自己具有豐富的證券投資經(jīng)驗(yàn)和龐大的業(yè)務(wù)市場(chǎng)，可幫助鄧某通過(guò)證券投資獲得穩(wěn)定收益。
鄧某對(duì)尚某產(chǎn)生信任，于2023年9月與尚某簽訂《托管協(xié)議》，約定鄧某向證券賬戶出資800萬(wàn)元，委托尚某進(jìn)行股票交易；為保證原告資金安全，尚某提供60萬(wàn)元擔(dān)保金放賬外；尚某保證原告本金不受損失，如果賬戶虧損達(dá)到約定幅度，應(yīng)補(bǔ)齊初始資金至800萬(wàn)元；盈利時(shí)，五五分成。
上述合同簽訂后，鄧某依約向證券賬戶轉(zhuǎn)入800萬(wàn)元，尚某向鄧某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元作為擔(dān)保金。
在協(xié)議履行期間，尚某出于對(duì)“90后”男子孫某炒股技術(shù)的信任，將案涉證券賬戶交由孫某實(shí)際操作，而尚某和孫某均沒(méi)有證券從業(yè)資格證。尚某作為中間人替孫某和鄧某傳遞股票賬戶情況，鄧某未提出反對(duì)。
但她在微信中多次表達(dá)了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，并特別強(qiáng)調(diào)不允許購(gòu)買港股。隨著賬戶虧損的加劇，尚某多次承諾補(bǔ)齊資金，并實(shí)際投入了一定金額。然而，孫某卻無(wú)視警告，繼續(xù)購(gòu)買港股，導(dǎo)致賬戶進(jìn)一步虧損。
2024年1月30日，鄧某修改了證券賬戶密碼并自行接管賬戶。孫某為了重新獲得操作權(quán)，于2024年2月7日給鄧某打了400萬(wàn)元的欠條，但鄧某并未因此改變主意。
2024年2月26日，在孫某表示“賣吧，全掛出來(lái)”，又表示“撤掉，不要這樣掛”的情況下，鄧某拋售了其所持有的“××格爾”股票，截至2024年2月26日，鄧某案涉證券賬戶顯示資金余額為4724829.14元。
托人炒股巨虧后，鄧某將尚某、孫某二人告上法庭。
鄧某認(rèn)為，尚某在簽訂《托管協(xié)議》之后，與孫某共同操盤，未能保證本金不受損失，未依約補(bǔ)足證券賬戶資金，且違反原告要求，進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的股票賬戶操作，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟(jì)損失。孫某作為操盤手，在賬戶虧損后多次對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)與尚某共同賠償原告損失。
因此，她向法庭提出以下訴訟請(qǐng)求：依法判令二人向自己賠償損失本金2675170.86元及資金占用費(fèi)10254.82元。
判決書(shū)顯示，原告主張的上述267萬(wàn)元的損失，即案涉股票賬戶初期資金800萬(wàn)元減去2024年2月26日的案涉股票賬戶資金余額4724829.14元和60萬(wàn)元的保證金。
被告辯稱：
原告損失系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及擅自清倉(cāng)所致
兩位被告請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并辯稱，《托管協(xié)議》第九條約定“保底條款”違反了公平原則和公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。
此外，孫某向鄧某出具400萬(wàn)元的欠條是希望讓鄧某留住其案涉證券賬戶內(nèi)大約400多萬(wàn)元的“××格爾”股票，讓孫某繼續(xù)進(jìn)行操盤。欠條載明的400萬(wàn)元并未實(shí)際發(fā)生。
被告還辯稱，尚某與鄧某之間成立的是委托關(guān)系，受托人只有在過(guò)錯(cuò)的情形下才對(duì)鄧某的損失承擔(dān)責(zé)任，鄧某股票賬戶的虧損不是尚某和孫某不聽(tīng)指令炒港股所致，虧損主要是發(fā)生在2023年年底，但從2024年2月5日開(kāi)始股票市場(chǎng)一直持續(xù)上漲。
“然而鄧某修改其案涉證券賬戶密碼，不聽(tīng)建議，拋售其所持有的‘××格爾’股票。故鄧某的損失應(yīng)為證券市場(chǎng)的自然風(fēng)險(xiǎn)，以及中途其本人修改賬戶密碼、擅自清倉(cāng)所致?！北桓娣Q。
另外，二被告表示，已向鄧某轉(zhuǎn)款245萬(wàn)元，即便認(rèn)定二被告應(yīng)對(duì)鄧某的損失承擔(dān)一定責(zé)任，該筆款項(xiàng)也足以彌補(bǔ)。
法院認(rèn)定：
原告承擔(dān)損失的40%，二被告承擔(dān)損失的60%
法院經(jīng)過(guò)幾輪審理后，展示了多組證據(jù)。針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院在裁決書(shū)中一一載明并厘清。
一是關(guān)于《托管協(xié)議》中保底條款是否有效、《托管協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。
對(duì)此，法院認(rèn)為保底條款排除了鄧某應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，且在不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍約定享有50%的收益，不符合市場(chǎng)規(guī)律和公平原則，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。但案涉保底條款無(wú)效并不影響《托管協(xié)議》中其他條款的效力，所以《托管協(xié)議》具有法律效力。
二是關(guān)于孫某給鄧某出具的400萬(wàn)元欠條是否有產(chǎn)生債務(wù)的效力問(wèn)題。
法院認(rèn)為，該欠條系在案涉證券賬戶發(fā)生虧損之后，孫某單方面向鄧某出具的欠條。結(jié)合法院查明的事實(shí)，出具欠條的目的是繼續(xù)影響鄧某，將案涉證券賬戶交由孫某進(jìn)行操作。欠條所載明的借款事實(shí)并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故對(duì)欠條效力不予認(rèn)定。
三是關(guān)于原、被告之間的責(zé)任劃分問(wèn)題。
法院認(rèn)定，一方面，二被告作為受托方均沒(méi)有證券從業(yè)資格，明知股票理財(cái)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，仍擅自隨意接受原告委托從事股票理財(cái)，并且向委托人作出了本金不受損失的承諾。在實(shí)際操作中，對(duì)原告委托的股票理財(cái)沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，給原告造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二人作為共同受托方，為原告鄧某提供股票理財(cái)服務(wù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
另一方面，鄧某作為具有完全民事行為能力的自然人，其于2014年開(kāi)立股票賬戶，2023年開(kāi)始炒股，對(duì)于股票市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)。
同時(shí)庭審中查明，鄧某在委托二被告股票理財(cái)期間，鄧某知曉案涉證券賬戶的交易密碼及持倉(cāng)情況，而且對(duì)案涉證券賬戶操作過(guò)程也是知情的。
法院認(rèn)為，鄧某作為委托人明知金融市場(chǎng)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，仍輕信受托人的保底承諾，輕信受托人的股票操作技能，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。
綜合本案庭審情況，原、被告雙方對(duì)案涉證券賬戶的損失應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)，法院依法酌定原告承擔(dān)損失的40%，二被告承擔(dān)損失的60%。
判決二被告連帶賠償120萬(wàn)余元
不支持原告267萬(wàn)余元的損失計(jì)算
最終，法院判決尚某、孫某連帶賠償鄧某損失120萬(wàn)余元，駁回鄧某的其他訴訟請(qǐng)求。
那么，當(dāng)事人的損失是如何計(jì)算的？
庭審中查明，因二被告未按照委托人鄧某的指示，擅自于2023年11月20日、21日等操作港股，原告鄧某于2024年1月30日修改了案涉證券賬戶密碼，視為原、被告雙方已于2024年1月30日解除了委托理財(cái)合同。
在后續(xù)的股票交易中，鄧某在孫某指導(dǎo)下將持倉(cāng)股票“××格爾”賣出，但該操作行為不能視為原、被告雙方之間仍然存在委托理財(cái)合同關(guān)系。
原告證券賬戶損失截止日期為2024年1月30日，即理財(cái)合同解除日。損失計(jì)算為委托人交付的800萬(wàn)元減去該日賬戶總資產(chǎn)。原告無(wú)法提供當(dāng)日?qǐng)?bào)告，但提交了次日?qǐng)?bào)告，顯示總資產(chǎn)為5384753.04元。
結(jié)合兩日股票市值差額，法院推算出1月30日總資產(chǎn)為5985125.04元，故認(rèn)定損失為2014874.96元。原告主張的267萬(wàn)余元的損失計(jì)算方法，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
記者注意到，法院認(rèn)定的損失金額的60%剛好是法院判決兩位被告賠償?shù)慕痤~——1208924.98元。
關(guān)于被告辯稱向原告轉(zhuǎn)賬245萬(wàn)元，法院認(rèn)為上述系列行為系二被告在受托理財(cái)過(guò)程中的一個(gè)操作行為，同時(shí)也屬于二被告在受托理財(cái)過(guò)程中對(duì)自身民事權(quán)利的一種自由處分，在計(jì)算原告的損失時(shí)，法院不再另行扣除。
另外，關(guān)于原告主張的資金占用費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
相關(guān)文章
最新評(píng)論